Par contre, concernant le leadership dans l’Église et la voix des laïcs dans son application, avons-nous fait des pas qui permettent aux membres non-clercs de l’Église de se dire qu’ils ont été entièrement partie prenante des décisions dites ‘majeures’ de leur Église? J’en doute. Pourquoi, par exemple, refuse-t-on plus que jamais de débattre de la question du sacerdoce des femmes? Pourquoi plusieurs idées des Synodes ‘dits’ populaires des années 90 au Québec, ont trouvé leurs places préférées sur les tablettes diocésaines? Impossible de les mettre en application. « En haut », ça bloque…

Ne sommes-nous pas de retour – et rapidement – sur la route d’une pensée théologique pyramidale, où le Dieu présenté dans l’Évangile n’est qu’un instrument utilisé pour soutenir une vision de puissance de Dieu et une seule vision anthropologique du monde? Un Dieu qui accompagne les humains… pourvus que ceux-ci le suivent sans poser trop de questions et qu’ils pensent d’une seule façon. Un moule prêt-à-porter qui, il me semble, efface toutes les expériences humaines et oublie d’évangéliser ces mêmes expériences.

Ce qui veut dire dénoncer, accepter, porter avec, aimer avec, accompagner avec, donner sans rien espérer en retour, etc. La liste est longue et s’écrit au ‘plus que pluriel’ des expériences humaines.

L’esprit du concile ouvrait la porte à un modèle de coopération entre tout les membres du corps du Christ. Est-ce modèle qui se retrouve promeut dans les officines romaines? Présentement, j’ai bien peur que non. Cela m’inquiète.

Relire les documents conciliaires, c’est revenir à ce que les évêques ont redécouvert à ce moment: un esprit empreint des dernières découvertes sur et par l’Évangile. Redécouvrir que l’Église catholique, même avec une tradition si riche en charité, était royalement empoussièrée dans la ‘structurite’ aigue et une mentalité de pouvoir qui ne concorde pas avec l’esprit de l’Évangile.

J’ai bien peur qu’en voulant remettre l’Église sur les rails de la dite droiture et de la dite vérité, les plus radicaux d’entre les catholiques d’ici ne l’achève à coup de massue, ou ne soit en train d’achever de creuser le fossé qui s’est révélé à la fin des années 60, entre la population québécoise et l’Église catholique.

Mon analyse est peut-être superficielle, je concède. Mais reste que, par exemple, la participation des laïcs à la vie de son Église est restée dans l’ensemble partielle, les pouvoirs décisionnels ayant retrouvés un très bon pied dans les curies romaines. Dans ces offices, on écoute avec une oreille… puis on agit comme on l’entend. Les différents ‘Synodes populaires’ réalisés au Québec dans les années 90 en sont un très bon exemple.

Dommage. L’Église de Rome redevient frileuse et semble se retrancher derrière ce qui lui reste: des lois dites ‘naturelles et divines’ et une histoire prestigieuse incomparable. C’est beaucoup, mais est-ce assez pour que l’Évangile soit proclamé à temps et à contre-temps? J’en doute.

À lire sur le Concile, un petit livre de moins de 100 pages récemment sorti chez Novalis, et écrit par Mgr Paul-Émile Charbonneau, dernier Père conciliaire Canadien français vivant (90 ans). Il fait un lien entre certains documents conciliaires et les huit béatitudes de l’Évangile. Essentiel et rafraîchissant rappel de ce que le Concile a été… et pourrait devenir?

Heureusement, l’avenir s’annonce plus prometteur avec Mgr Ouellet en poste. Nous pouvons espérer que les derniers vestiges de « l’esprit de Vatican II » s’éteindront avec les évêques qui prendront leur retraite dans les prochaines années et qui seront remplacés par des hommes fidèles.

Merci, Philippe, de cet article encourageant.

Ce ne sont ici que quatre des cas les plus évidents.

Cette idée qui circule selon laquelle l’archevêque de Montréal ne défendrait pas « l’enseignement de l’Église » ne correspond tout simplement pas aux faits. N’en déplaise à ses supporteurs et à ses détracteurs.

Que fait-on de l’expérience de l’Église d’ici? À l’heure où le retour de la centralisation domine à Rome, loin de l’idéal de collégialité prôné par le Concile Vatican II, il est bon d’avoir un cardinal qui garde ses deux pieds bien sur terre.

De plus, dois-je vous rappeler que Jésus, tel que strictement présenté dans les Évangiles canoniques, n’a pas vraiment défendu la ligne de parti: guérison le jour du Sabbat, pardon à la femme adultère, non-respect des règles juives de purification… La liste de ses omissions aux enseignements préconisés par les scribes et les pharisiens est longues.

Aux grandes phrases et discours qui finissent par nous perdre dans les détails, je préfère quelqu’un qui pointe vers des idéaux existant aujourd’hui. Bien sûr, avec tous les défauts « triviaux » que contiennent ces exemples. Mais combien plus éloquent pour faire en sorte de rapprocher les gens de la parole de Dieu et du sens de la sainteté.